Parte 2.

EL LEGADO DE LENIN

 Cuando los Bolcheviques de Lenin, dejando de lado a los mencheviques a su “derecha” y los anarquistas a su “izquierda” tomaron el poder tras el golpe de estado de 1917 (la mal llamada “Revolución de Octubre”) en una Rusia con pocos obreros de fábrica y muchos campesinos, teóricamente “reaccionarios” pues, aunque más que dispuestos a acabar con los grandes terratenientes no buscaban ser socialistas sino pequeños propietarios, Lenin decidió que el socialismo sería dirigido por los pocos que lo entendían. Un partido único integrado por bolcheviques cuidadosamente seleccionados formarían la “vanguardia” que bajo su autoridad y dentro de un estado centralizado, estaría presente en toda organización social, dirigiendo y vigilando la marcha hacia la prometida igualdad total del “Comunismo”. El resultado fue Stalin y el régimen represivo real del Marxismo Leninismo.  Régimen que “colonizó” el este de Europa y fue copiado por China, Corea del norte y eventualmente Cuba, Vietnam, Camboya y otros.

Carlos Marx presentó sus ideas hace ya unos ciento cincuenta años, simplificó toda la historia de la humanidad en una “lucha de clases” , bautizó la joven revolución industrial como “Capitalismo” y redefinió el “Socialismo” como una etapa en la cual “el proletariado”, o sea los trabajadores de las fábricas, controlarían “los medios de producción”.

Fue Lenin quien enfatizó la diferencia entre socialismo y comunismo, pero Lenin no creó el camino a ninguna de esas etapas imaginadas por Marx. Lo que Lenin creó fue un sofisticado sistema represivo extremadamente efectivo y duradero. Ese fue su legado. Hoy, Individualistas y colectivistas (nombres que nos parecen bastante útiles) debaten si el sistema de Lenin, utilizado por Stalin, fue una casualidad o el resultado inevitable de una utopía que solo puede ser implantada por la fuerza, pero es innegable que los únicos regímenes socialistas que existen en este mundo, como veremos más adelante, son Marxistas-Leninistas, popularmente conocidos como “Comunistas” aunque ellos se llaman a si mismos “Socialistas”.

Hablar de democracia o elecciones en esos países es bastante absurdo, el sistema está diseñado precisamente para evitar “desvíos” democráticos. Su objetivo es lograr que un grupo minoritario domine y “guie” a los demás. Para los verdaderos  Marxistas-Leninistas la respuesta a la disyuntiva planteada en el título de este ensayo: “Socialismo o Democracia” es muy real y su respuesta clara: Socialismo y punto.

Sin embargo, siempre hay, sobre todo dentro del “Club” Socialista quien arguya que  los países mencionados  simplemente disfrutan una “Democracia Diferente”. Ya veremos la razón.

SOCIALISMO: UN MOVIMIENTO SIN META

Recordando nuevamente al físico Richard Feynmann, él, en alguna ocasión señaló que e si alguien decía entender la mecánica cuántica, eso demostraba que no la entendía, pues ese comportamiento era inexplicable. Algo similar sucede con el socialismo pues dice no ser una ideología, sino un movimiento sin meta. No trataremos de entender totalmente eso, pero en algo hay que intentar profundizar.

El término “socialismo” que para Mark significaba, sin duda, la posesión o al menos el control de “los medios de producción” por los obreros de las fábricas, algo bastante claro y exacto, se ha adaptado al gusto y conveniencia de quienes les gusta llamarse Socialistas., desde los Social Demócratas alemanes a los Marxistas Leninistas Chinos, pasando por una serie de teorías utópicas y de algunas simples dictaduras. Todos ellos muy felices de ser llamados “Socialistas”, aunque eso confunda a todos los demás.   A nuestra forma de ver, aquellos que abogan por un “estado benefactor” amplio pero que no se oponen a la propiedad privada, ni ofrecen “manejar” la economía o el mercado, o al menos, a no manejarla mucho, entre ellos la mayoría de los “Social Demócratas” europeos, lo cual incluye a los Laboristas del Reino Unido “modernizados” por Tony Blair, deberían ubicarse dentro de otra clasificación, pero ellos  prefieren llamarse o ser incluidos entre los “socialistas” por ser ese, un término políticamente más “sexy” que el de “Asistencialistas”, “Estatistas”  o proponentes del “Estado Benefactor”.

Finalmente hay que mencionar, para que la omisión no parezca conveniencia, ignorancia u olvido, que los socialdemócratas alemanes y los socialistas nórdicos son “capitalistas”, y que los partidos socialistas que han hecho gobierno en Europa no han convertido esos países en socialistas

Existen pues, muchos Socialismos pero en lo que sigue nos concentraremos en lo que explica su comportamiento frente a las elecciones en Venezuela y la disyuntiva que hemos planteado.

Enrique Maza Z. Guatemala, 15 de septiembre 2025.

Próxima entrada: EL CLUB SOCIALISTA (Socialismo o Democracia, parte 3)