Socialismo o Democracia 3

Parte 3.

EL CLUB SOCIALISTA

Del rompecabezas del Socialismo nos interesan dos puntos que pueden explicar  parcialmente la complacencia e inclusive admiración de líderes de la “Izquierda democrática” hacia regímenes represivos:

Lo primero es que por razones históricas a los Socialistas les gusta formar hermandades internacionales o “clubs” ya que los pensadores socialistas siempre se  han visto a sí mismos como parte de un movimiento mundial. Cuando la Asociación Internacional de Trabajadores o Primera Internacional con la participación de Marx y otros se fundó en Londres en 1864, ya dieciséis años antes, Marx había escrito el Manifiesto Comunista dirigido a los “trabajadores del mundo” y no a los de algún país en particular.

El afán misionero de los socialistas y sus sentimientos de hermandad nunca han decaído. Así, las asociaciones socialistas algunas llamadas “Internacionales” han desaparecido, fracturado y renacido a través de los años. La actual es la Internacional Socialista (IS) fundada en 1951 por partidos europeos para promover el socialismo democrático, en todo el mundo aunque durante demasiado tiempo mantuvieron al Partido Sandinista en sus filas y moralmente apoyaron movimientos guerrilleros dudosamente democráticos en América Latina. Entre sus miembros el PRI de México, la UNE de Guatemala y el PSOE de España.

  El segundo punto importante es que desde un principio hubo divergencias dentro de las filas Marxistas, no por lo represivo o antidemocrático del sistema, ya que antes de la implantación del primer régimen socialista real en Rusia, pocos percibieron esas cualidades, sino porque la realidad, aún en los últimos días de Marx, ya contradecían sus predicciones y los disidentes veían a la “Revolución” como innecesaria, arguyendo que era posible lograr sus fines a través de la democracia y los sindicatos, pero… ¿Cuáles o cuál fin?

Entre estos “Revisionistas”, o sea aquellos que cuestionaban la infalibilidad de Marx, sobresale Edward Bernstein, muy amigo de Engels. Una de sus frases más famosas sobre el socialismo: “el objetivo final no es nada, el movimiento lo es todo” liberó al Socialismo “democrático”, de tener que definir una propuesta de cambio concreta. Es así que criticar lo malo de la vida y desear algo mejor se volvió suficiente para ser “Socialista”. El espacio es grande y al igual que Marx, un buen socialista solo tiene que criticar lo que existe sin aclarar detalles de cómo funcionaría lo que propone, aunque algunos han intentado hacerlo

Los dos puntos anteriores son suficientes para comprender que el socialismo es visto por sus adeptos como un proceso de lucha revolucionaria mundial hacia un sueño de un mundo más justo, que avanza progresivamente por diversos medios y etapas, con tropiezos y errores inevitables.  Esta visión puede explicar porque líderes democráticos se ven tentados a defender o justificar cualquier régimen comunista, pues aunque difieren de los Marxistas-Leninistas en método para la toma del poder (Democracia vs  Revolución) y objetivo final (Dictadura del proletariado vs  “no importa”) lo cual, hay que entender,  es una diferencia “de tipo” y no de grado o intensidad del mal llamado  “Izquierdismo”, estos “demócratas” no pueden evitar ver que al fin y al cabo los Marxistas-Leninistas, aunque algo equivocados, son hermanos socialistas, correligionarios, miembros del grupo, del clan, de la tribu, o sea. del mismo “club”. Hermanos que con todos sus defectos y errores ejecutan un gran e importante experimento de ingeniería social.

Surge entonces solo un problema: Perdonarle sus millones de muertos a Stalin y a Mao, así como en los conflictos cada quien minimiza las maldades de su bando, es una cosa, pero apoyar un gobierno descaradamente antidemocrático es una contradicción insuperable, pues se supone que lo que caracteriza a los socialistas teóricos y su movimiento, y los diferencia claramente del socialismo real o Marxismo-Leninismo es su compromiso democrático.  Llegar al socialismo a través de una revolución es “solo” un pequeño error pues la “Revolución” es innecesaria. Pero gobernar de manera represiva y antidemocrática una vez tomado el poder convierte al régimen en ilegítimo, término clave con el cuál volveremos a tropezar. La solución que muchos de estos socialistas democráticos encuentran es sencilla, autoconvencerse de que la democracia no es una, sino que viene de múltiples tipos y sabores, algo solo superficialmente cierto. Así dicen que en Cuba y en China se vive una “Democracia Diferente” y listo. Contradicción eliminada. Castro y sus herederos, al igual que Xi Jinping son líderes democráticos y legítimos por lo cual uno no se “ensucia” al abrazarse, adular o reírse con ellos.  Es cierto , dicen estos “demócratas” herederos de  Edward Bernstein, que estos hermanos no hacen elecciones, pero no es que no tengan el apoyo mayoritario de sus pueblos o que no sean democráticos, es que hay que entender y aceptar que su democracia es diferente e inclusive tal vez, mejor.

El punto máximo de esta tontería llega inmediatamente tras el golpe de estado a Manuel Zelaya en Honduras cuando uno de los países llamados a defender la Democracia fue el gobierno de Cuba. Ahí lo dejamos pues es inútil profundizar aquí, pero lo haremos más adelante..

EL CLUB LATINO

Latinoamérica tiene sus propios  clubs. El primero y más exitoso es el creado por Lula, antes de ser presidente, junto con Fidel Castro y a instancias de este, ante la caída del muro de Berlín. Convocado por el Partido de los Trabajadores de Brasil  inicialmente sin nombre en julio 1990, se le conoce como el Foro de Sao Paulo (FSP) por el nombre de la ciudad de su primera reunión. La idea era la de reunir anualmente a los diversos  líderes de izquierda de Latinoamérica, con el propósito de salvar a “la izquierda latinoamericana”.  De ahí esa frase de “La Izquierda Latinoamericana“ que se ha vuelto de uso común. Muchos de los políticos inicialmente asistentes al foro, o luego asociados al Foro, han llegado, como Lula, a la presidencia de sus países. Su “producto” más exitoso y útil para Castro, sin despreciar a Evo Morales y a Rafael Correa  fue sin duda Hugo Chávez quien intentó llegar al poder a través de un golpe de estado en 1992 y luego electo presidente  en 1998.

A diferencia de la Internacional Socialista que busca promover el Socialismo Democrático el FSP implantó el criterio de que la “construcción del Socialismo” era un proceso lento y difícil y que aunque no se podía abandonar, la tarea importante y urgente era combatir el “Neoliberalismo”, el “Consenso de Washington” que se proponía como camino al desarrollo de Latinoamérica por los economistas del Banco Mundial y la destrucción total de la ALALC, la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio. Esto último, paradójicamente, algo que el actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump, seguramente hubiera  aplaudido.

Tras el decaimiento de ese foro, López Obrador (AMLO) junto con el presidente Alberto Fernández de Argentina (correligionario, pero no pariente de Cristina Fernández) así como Correa y otros, crearon en el 2018 otro Club, el foro “Grupo de Puebla” con similar propósito, pero que pronto quedó en el olvido.

Es conveniente agregar, que así como los clubs de futbol están conformados no solo por los jugadores y demás miembros, sino también por sus fanáticos, en un sentido amplio el Club Socialista es mucho más que las organizaciones formales de}e apoyo, pues incluye a los fanáticos del socialismo. Esto es, el Club Socialista incluye, no solo a los miembros de las organizaciones mencionadas, sino a  escritores, profesores, políticos individuales y otros cuya participación multiplica la influencia de las ideas socialistas.

Enrique Maza Z. , Guatemala 21 de septiembree 2025.

Próxima entrada: LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA (Parte 4 de Socialismo o Democracia)